T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/21944
K. 2012/26154
T. 19.12.2012
• ESER SÖZLEŞMESİNDEN
DOĞAN ALACAK DAVASI ( Davalı Tarafından Değiştirilen Motorun Yaptığı Arızadan
Dolayı Davacının Davalıya Ödediği Bedelin İadesi - Değiştirilen Parçaların
Davalıya İadesi Koşuluyla Motor Revizyon Bedelinin İadesine Karar Verilmesi
Gerektiği )
• ARAÇ TAMİRİ (
Arızanın Araca Uygun Olmayan Daha Düşük Güce Sahip Motor Takılmasından
Kaynaklandığının Tespit Edildiği Görüldüğü/Değiştirilen Parçaların Davalıya
İadesi Koşuluyla Motor Revizyon Bedelinin İadesine Karar Verilmesi Gerektiği -
Eser Sözleşmesinden Doğan Alacak Davası )
• AYIP NEDENİYLE
SORUMLULUK ( Eser Sözleşmesinden Doğan Alacak Davası/Arızanın Araca Uygun
Olmayan Daha Düşük Güce Sahip Motor Takılmasından Kaynaklandığının Tespit
Edildiği - Değiştirilen Parçaların Davalıya İadesi Koşuluyla Motor Revizyon
Bedelinin İadesine Karar Verilmesi Gerektiği )
• BEDELİN İADESİ
İSTEMİ ( Arızanın Araca Uygun Olmayan Daha Düşük Güce Sahip Motor Takılmasından
Kaynaklandığı/Değiştirilen Parçaların Davalıya İadesi Koşuluyla Motor Revizyon
Bedelinin İadesine Karar Verilmesi Gerektiği - Eser Sözleşmesinden Doğan Alacak
Davası )
818/m.355
ÖZET : Dava
davalı tarafından değiştirilen motorun yaptığı arızadan dolayı davacının
davalıya ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Hükme esas alınan
bilirkişi raporuna bakıldığında arızanın, araca uygun olmayan daha düşük güce
sahip motor takılmasından kaynaklandığının tespit edildiği görülmektedir.
Ancak, davacı vekilinin dilekçe ve duruşmalardaki beyanlarından davalı
tarafından motorda yapılan revizyon işlemi sırasından değiştirilen parçaların
davacı tarafından muhafaza edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da
bahsi geçen parçalar incelenerek hazırlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece,
değiştirilen bu parçaların davalıya iadesi koşuluyla motor revizyon bedelinin
iadesine karar verilmesi gerekirken talep gibi doğrudan motorun revizyon
bedelinin iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
DAVA : Dava
dilekçesinde 35.045,21 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan
tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm
davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi
içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
düşünüldü:
KARAR : Davacı
vekili dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait iş makinesinin motorunun davalı
şirkete ait serviste 23.10.2008 tarihinde değiştirildiğini, değişen motorda
oluşan teknik hasarlara karşı davalı tarafından 1 yıl garanti verildiğini,
ancak 19.03.2009 tarihinde motordan değişik sesler gelmesi üzerine yeniden
davalı servisine götürülen motorda revizyon işlemi yapıldığını, henüz garanti
süresi dolmamasına rağmen, arızanın teknik hatadan kaynaklanmadığı, yakıttan
kaynaklandığı gerekçesiyle davacıdan ücret tahsil edildiğini, davacının değişen
parçalar üzerinde mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını, tespit dosyasında
alınan rapora göre hasar ve arızanın kötü yakıttan olmadığının anlaşıldığını
iddia ederek garanti kapsamında yapılması gereken revizyon işlemi sebebiyle
davacıdan tahsil edilen 35.045,21 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili;
motordaki arızanın kaynağının bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi araca
uygun olmayan düşük devirli daha düşük beygir gücüne sahip motorun kullanılması
olmadığını, tamamen dış etkenlere bağlı bir arıza olduğunu savunarak davanın
reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan
bilirkişi rapor ve ek raporlarından garanti süresindeki arızanın davalının
uygulamasından kaynaklandığı, araca monte edilen motorun farklı marka bir araç
motoru olduğu, daha düşük güce sahip olduğu, davacının bunu bilmesine olanak
bulunmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının motor revizyon bedeli
35.045,21 TL'nı isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle
davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Dosyadaki yazılara,
kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle
delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin sair
temyiz itirazları yerinde değildir.
Uyuşmazlık BK'nun 355
ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Tarafların araç tamiri hususunda anlaştıkları ve davacı iş sahibinin davalı
yükleniciye 35.045,21 TL iş bedeli ödediği hususunda herhangi bir ihtilafın
bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İhtilaf araçta meydana gelen
arızanın, davalı tarafından değiştirilen motordan kaynaklanıp kaynaklanmadığı
noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında
arızanın, araca uygun olmayan daha düşük güce sahip motor takılmasından
kaynaklandığının tespit edildiği görülmektedir.
Ancak, davacı vekilinin
dilekçe ve duruşmalardaki beyanlarından davalı tarafından motorda yapılan
revizyon işlemi sırasından değiştirilen parçaların davacı tarafından muhafaza
edildiği , hükme esas alınan bilirkişi raporunun da bahsi geçen parçalar
incelenerek hazırlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, değiştirilen bu parçaların
davalıya iadesi koşuluyla motor revizyon bedelinin iadesine karar verilmesi
gerekirken talep gibi doğrudan motorun revizyon bedeli olan 35.045,21 TL'nin
iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu
itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan
temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2012 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
< Önceki | Sonraki > |
---|