T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
E. 2009/62
K. 2010/37
T. 1.3.2010
DAVA : Davacılar vekili, Erciş ilçesi Tekevler mahallesinde kain, müvekkilleri adına kayıtlı 6 parsel sayılı taşınmazdan; Davalı İdarece, yüklenici firma Kaya Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vasıtasıyla 12.08.2006 tarihinde kanalizasyon hattı geçirilmiş olduğunu, bu faaliyet neticesinde, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kesildiğini ve çevre duvarının yıkıldığını; Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/72 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda, müvekkillerinin kesilen ağaçlardan dolayı 5.485 TL yıkılan çevre duvarından dolayı da 2.574 TL ( 2.754 olacak ) olmak üzere toplam 8.239 TL tutarında zarara uğradıklarının ortaya çıktığını; aradan geçen süre içerisinde müvekkillerinin maddi zararlarının tazmin edilmediğini belirterek, sonuçta; fazlaya ve taşınmazın değerine ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 8.239.YTL maddi zararın 12.08.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmışlardır.
ERCİŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 26.04.2006 gün ve E:2005/217, K:2006/109 sayı ile, Davacılar vekilinin mahkemelerine vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilleri adına kayıtlı bulunan Van ili Erciş ilçesi Tekevler mahallesinde bulunan 6 nolu parselden davalı idarelerce kanalizasyon hattı geçirildiğini, bu sırada taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kesildiğini ve çevre duvarının yıkıldığını, bu durumun Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/72 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkillerinin uğramış oldukları zararın 12.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş olduğu; Davalı Kaya Elektrik İnş.Taah.Tic. ve San.Ltd.Şti vekilinin, davacının iddialarının belediyenin sorumluluğunda bulunan hususlarla ilgili olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların arazisi üzerinden kanalizasyon hattı geçmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kesilen ağaçların mal sahibinin tasarrufuna bırakılmış olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiş; Davalı belediye vekilinin de davanın reddini talep etmiş olduğu; dava konusu taşınmazın tapu kaydının getirtildiği, davacıların malikler arasında yer aldıklarının görüldüğü, mahallinde 02.12.2005 tarihinde keşif yapıldığı ve bilirkişilerin raporlarını ibraz etmiş olduğu, Belediye başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu 6 no.lu parselin bulunduğu bölgedeki kanalizasyon güzergahını gösteren proje fotokopisinin getirtilerek dosya içine konmuş olduğu, Mahkemelerinin 2004/72 değişik iş sayılı dosyasının da getirtilerek bu dosya içine konulduğu; tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında; Kaya Elektrik İnşaat Taah. Şirketinin belediyenin hazırlamış olduğu kanalizasyon projesini yapan yüklenici firma olduğu; fen bilirkişisinin raporuna göre, kanalizasyonu projesine uygun olarak geçirdiği anlaşıldığından bu şirket açısından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği; davacının zararının kanalizasyon işinin yapımı sırasında meydana geldiği konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı; anılan işin yapımının bir kamu hizmetinin ifası olduğu, kamu hizmetinin ifası sırasında meydana gelen zararlardan dolayı idareye karşı açılacak davaların özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı, davaların idari yargı yerinde açılmasının gerektiği; zira Yargıtay'ın konu ile ilgili bir kararında; "… Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu haksız fiilin davalı Belediye'nin yapım, bakım ve sorumluluğunda olan Cendere yolu ( yol, atıksu, yağmur suyu ) inşaatının yapımı sırasında meydana gelmiştir. Görüldüğü üzere, anılan işin yapımı bir kamu hizmetinin ifası olup, bir kamu hizmetinin ifası sırasında meydana gelen zararlardan dolayı idareye karşı açılacak davalar özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zarar nedeniyle açılacak tam yargı davalarının idari yargı yerinde açılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı idare yönünden davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerekirken, bu yön gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın davalı Belediye yararına bozulması gerekmiştir ... " denilmiş olduğu; tüm bu hususlar dikkate alınarak davalı belediye hakkında açılan davanın idari yargının görevine girdiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olduğu; açıklanan nedenlerle; 1-Davalı Kaya Elektrik inşaat Taah. Tic. Ve San. Ltd., Şti hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı Erciş Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın görev yönünden REDDİNE, bu davalı açısından talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili idare mahkemesine gönderilmesine, karar vermiş; bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesi; 22.09.2006 gün ve E: 2006/8341, K:2006/9526 sayı ile, Davacılar B. K. ve A. K. vekili Avukat C. Y. tarafından, davalılar Kaya Elektrik İnş. Ltd. Şti. ve Erciş Belediye Başkanlığı aleyhine 07.07.2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Kaya Elektrik İnş. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalı Erciş Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın görev yönünden reddine dair verilen 26.04.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereğinin görüşüldüğü; 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği; 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; davacıların, davalı yan tarafından yapılan kanalizasyon hattı geçirilmesi çalışmaları sırasında taşınmazları üzerinde bulunan ağaçlarının kesilmesi ve bahçe duvarının yıkılması nedeniyle uğradıkları zararın tazmini isteminde bulunmuş oldukları, Mahkemece davalı Kaya Elektrik İnşaat Limitet Şirketi hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı Erciş Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olduğu; kararın, davacılar tarafından temyiz edildiği; olayın niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümü idari yargının görev alanına girdiğinden mahkemece davalı Erciş Belediye Başkanlığı yönünden görevsizlik kararı verilmiş olmasının doğru olduğu; ne var ki istek halinde dosyanın yetkili İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmasının yasaya uygun bulunmadığı, zira 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Yasasının üçüncü ve devam eden maddelerinde, idari davaların nasıl açılacağının ayrıca düzenlenmiş olduğu; bu nedenle orada öngörülen usule uygun biçimde ayrı dava açılmasının gerektiği, Adli Yargı yerleri arasındaki görevsizlik kararları ile ilgili HUMK'nun 27. maddesinin burada uygulanamayacağı; bu nedenle mahkemenin görevsizlik karararının gönderme ile ilgili bölümünün doğru olmadığı, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirecek nitelikte olmadığından, HUMK.. 438. maddesine göre kararın bu bölümünün düzeltilerek onanmasının gerekmiş olduğu gerekçesiyle; Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasında yer alan "bu davalı açısından talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili İdare Mahkemesine gönderilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin çıkarılmasına; davacıların diğer itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA karar vermiş; karar düzeltme isteminde bulunulmadığından; Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin anılan kararı kesinleşmiştir.
Davacı vekilleri bu kez; müvekkillerinin bahçe duvarının yıkılmasından dolayı uğradıkları 3.353,40 TL, kesilen ağaçlardan dolayı da 4.213,24 TL olmak üzere toplam 7.566,64 TL zararın tazmini istemiyle ve yalnızca Erciş Belediye Başkanlığına karşı idari yargı yerinde dava açmışlardır.
Van idare Mahkemesi ; 23.02.2007 gün ve E:2006/4268, K:2007/182 sayı ile, çözümlenmesi İdare Mahkemesinin görevine girdiği halde görevsiz yargı yerine dava açan davacıların, bu kararın kesinleştiği 22.11.2006 tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde en son 22.12.2006 gününe kadar dava açmaları gerekirken bu süre geçirilerek 25.12.2006 gününde kayda giren dilekçeyle açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davayı süre aşımı nedeniyle reddetmiş; davacılar vekili; davanın süresinde açıldığını öne sürerek, kararın 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemiştir.
Danıştay Sekizinci Dairesi; 06.11.2007 gün ve E: 2007/5377, K: 2007/5748 sayı ile, Anayasanın 125. 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Yasasının 2., 14. ve 15. maddelerinden söz ederek; dosyanın incelenmesinden; davacıların maliki bulunduğu taşınmazdan 12.8.2004 günü kanalizasyon hattı geçirilirken ağaçların kesildiği ve çevre duvarının yıkıldığı; bu durumun Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004172 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğinden bahisle uğramış oldukları zararın 12.8.2004 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı; bu davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; kanalizasyon hattı geçmeden önce taşınmazın, hattın geçtiği uzun kenarı üzerinde 50 adet 15 yaşında 1. nesil ürünü kavak ağacı, 400 adet de 2. nesil sürgünlerden oluşan kavak ağaçlarının bulunduğu; bu ağaçların üretime ulaşmadan kesilmelerinden dolayı davacıların uğradığı zararın 4.213,24.-YTL olduğu; yine davacılara ait 180 metre çevre duvarının yıkıldığının tespit edildiği; bu duvarın yıkılmasından dolayı da oluşan zararın 3.353,40.-YTL olduğu; sonuç olarak, davacılara ödenmesi gereken toplam tazminat miktarının 7.566,64.-YTL olarak belirlendiği; Erciş Asliye Hukuk Mahkemesince, söz konusu zararın kanalizasyon işinin yapımı sırasında meydana geldiği hususunda ihtilaf olmadığı; anılan işin yapımının bir kamu hizmeti olduğu; kamu hizmetinin ifası sırasında meydana gelen zararlardan dolayı idareye karşı açılacak davaların özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı; bu tür davaların idari yargı yerlerinde açılması gerektiği, zira Yargıtayın görüşünün de bu yönde olduğu; davalı belediyeye karşı açılan davanın çözümünün idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onanması üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı; öğretide, idarenin yasal bir dayanak olmaksızın, hukuka uygun usuller kullanmadan belirli bir bedel ödemediği halde, özel mülkiyette bulunan bir taşınmazın tamamını veya bir kısmını işgal etmesi, kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirildiği, mülkiyet hakkının açık bir yolsuzluk ve hukuka aykırılık ile ihlali sonucunu doğuran bu eylemin de fiili yol alarak tanımlandığı, mülkiyet hakkının ihlali, olaydaki hukuka aykırılığı çok açık bir hale getirdiğinden, eylem, idari işlem ve eylem olmaktan çıkarak, bir başka deyişle, eylemdeki idarilik vasfı yok olarak haksız fiile dönüşmekte olduğu ve bu uyuşmazlıkların adli yargı mercilerinde çözümlenmekte olduğu; her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi kararında, kamu hizmetinin ifası sırasında meydana gelen zararlardan dolayı açılacak davaların idari yargı yerlerinde açılması gerektiği belirtilmiş ise de, idarenin hukuka uygun usuller kullanmadan, kamu hizmeti ile bağlantısı bulunmayan eylem veya işlemlerini idari işlem veya eylem olarak kabul etmeye hukuken olanak bulunmadığı; bu durumda, tazmini istenen zararın, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmayan, idarenin kamulaştırmasız el atma yoluyla vermiş olduğu bir zarar olduğundan ve bu tür uyuşmazlıkların da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği açık olduğundan, idare Mahkemesince davanın görev yönünden reddi gerekirken, süreaşımı nedeniyle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; Van idare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir.
VAN İDARE MAHKEMESİ; 19.03.2008 gün ve E:2008/624, K:2008/499 sayı ile, Mahkemelerince, dava dosyası incelendikten sonra, Danıştay 8.Dairesinin 06.11.2007 gün ve E:2007/5377, K:2007/5748 sayılı bozma kararına uyularak işin gereğinin görüşüldüğü denildikten sonra; Mahkeme kararı Danıştay bozma kararına paralel biçimde oluşturulmuş ve sonuçta; tazmini istenen zararın, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmayan, kamulaştırmasız el atma yoluyla vermiş olduğu bir zarar olduğundan ve bu tür uyuşmazlıkların da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği açık olduğundan, davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle; davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine karar vermiş ve bu karar kesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün, Ahmet AKYALÇIN'ın Başkanlığında, Üyeler: Mustafa KICALIOĞLU, Mahmut BİLGEN, Habibe ÜNAL, Ayper GÖKTUNA, Serdar AKSOY ve Muhittin KARATOPRAK'ın katılımlarıyla yapılan 01.03.2010 günlü toplantısında:
I-İLK İNCELEME : Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde, toplam 7.566,64 TL zararın tazmini ve davalılardan Erciş Belediye Başkanlığı yönünden olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, idari yargı dosyasının; davacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlik kararını veren Mahkemece 15. maddede belirtilen hükmün aksine, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası temin edilmeden gönderildiği görülmekte ise de; Başkanlıkça adli yargı dosyasının da ilgili Mahkemesinden getirtildiği ve sonuçta usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleri arasında doğan görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ : Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK'in, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Dr. İlknur ALTUNTAŞ ile Danıştay Savcısı Gülen AYDINOĞLU'nun davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
KARAR : Dava, Davacılara ait Van ili, Erciş İlçesi, Tekevler Mahallesinde bulunan 6 parsel no.lu taşınmazdan kanalizasyon hattı geçirilmesi sırasında ağaçların kesilmesi ve çevre duvarının yıkılması nedeniyle oluştuğu öne sürülen 7.566,64 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan ( Erciş Belediye Başkanlığı ) tahsili istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacıların maliki bulunduğu taşınmazdan 12.08.2004 günü kanalizasyon hattı geçirilirken ağaçların kesildiği ve çevre duvarının yıkıldığı; bu durumun Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/72 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğinden bahisle uğramış oldukları zararın 12.8.2004 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle 26.04.2006 gününde ve E:2005/217 sayı ile Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı; bu davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; kanalizasyon hattı geçmeden önce taşınmazın, hattın geçtiği uzun kenarı üzerinde 50 adet 15 yaşında 1. nesil ürünü kavak ağacı, 400 adet de 2. nesil sürgünlerden oluşan kavak ağaçlarının bulunduğu; bu ağaçların üretime ulaşmadan kesilmelerinden dolayı davacıların uğradığı zararın 4.213,24.-YTL olduğu; yine davacılara ait 180 metre çevre duvarının yıkıldığının tespit edildiği; bu duvarın yıkılmasından dolayı da oluşan zararın 3.353,40.-YTL olduğu; sonuç olarak, davacılara ödenmesi gereken toplam tazminat miktarının 7.566,64.-YTL olarak belirlendiği; aynı dava dosyasında yer alan ve Kadastro Teknisyeni M.Ç. tarafından düzenlenen bila tarihli Raporda da, "2005/217 sayılı dosyanızda istemiş olduğunuz ek rapor doğrultusunda yapılan inceleme sonucu dava konusu olan Tekevler mahallesi 6 numaralı parselin içinden geçen kanal hattının imar planındaki yol güzergahına uygun olarak geçirildiği tesbit edilmiştir. Ayrıca kanalizasyon hattı Belediye Başkanlığından alınan ve dosyanız ekinde bulunan kanal hattına uygun olarak yapılmıştır. / 6 numaralı parselde imara yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı ve kanal hattının mevcut haliyle 6 numaralı parselin bir kısmından geçtiği yapılan kazı çalışmaları sırasında parselin bir bölümünün zarar gördüğü tespit edilmiştir. Kanal hattı renkli kalemle belirtilmiştir." denildiği; mühendis M.Ş tarafından düzenlenen 05.08.2004 tarihli rapordaki tespitler sonucunda, kanalizasyon çalışmaları nedeniyle davacıya ait olan ağaç bedeli olan 3.459TL'nin, davacı adına Bankada bloke edildiği anlaşılmıştır. ( Dava dosyalarında bu paranın ödendiğine ilişkin bilgi bulunmamaktadır. )
İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi ve bakımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünün, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine ait olduğu; idarece herhangi bir ayni hakka müdahalede bulunulduğu; özel mülkiyete konu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı veya plan ve projeye aykırı iş görüldüğü iddiasıyla açılacak müdahalenin men'i ve meydana gelen zararın tazmini davalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesine ve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerince çözümleneceği, yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır. Nitekim, yukarıda belirtilen genel kabul doğrultusundaki Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 11.02.1959 günlü, E:1958/17, K:1959/15 sayılı kararının, III. Bölümünde, "İstimlaksiz el atma halinde amme teşekkülü İstimlak Kanununa uygun hareket etmeden ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Ve bu bakımdan dava Medeni Kanun hükümlerine giren mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. Ve bu bakımdan adliye mahkemesinin vazifesi içindedir.
Bundan başka, bir amme teşekkülü tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında Devlet malı olmayan yerlerden toprak alınması veya böyle yerlere toprak veya moloz yığılması neticesinde meydana gelen zararların tazmini davası da başkasının malına amme teşekkülünün dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı ve plan ve projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı cihetle, haksız fiilden doğan bir tazminat davası sayılır.
Yapılan işlerin plan veya projeye aykırı olarak yapılması hali de idari karara aykırı bir hareket bulunması itibariyle yine idari kararın tatbiki olan bir fiil sayılamaz ve bu bakımdan bu iddia ile açılmış bir dava haksız fiilden doğan bir davadan ibaret olacaktır.
Bu bendde anılan davalar, içtihadı birleştirme kararının dışında kaldıklarından kararın bunlara şümulü yoktur" denilmektedir.
Davacıların istemi, mülkiyeti kendilerine ait 6 parsel sayılı taşınmazdan kanalizasyon hattı geçirilmesi neticesinde, taşınmazda bulunan ağaçların kesilmesi ve çevre duvarının yıkılmış olması nedeniyle oluştuğu öne sürülen zararın tazminine ilişkindir.
Dosya kapsamından, kanal hattının 6 numaralı parselin bir kısmından geçtiği, yapılan kazı çalışmaları sırasında parselin bir bölümünün zarar gördüğü, ağaçların kesildiği ve çevre duvarının yıkıldığı; kanalizasyon hattının yapımı sırasında davacılardan izin alınmadığı tapuda herhangi bir irtifak hakkı tesis edilmediği gibi, davacılara herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, idarenin davacıya ait taşınmaza kamulaştırmasız el atmasından doğan zararın tazminine yönelik bulunan davanın, Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümlerine göre adli yargı yerince çözümlenmesi gerekeceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu edilen davanın görüm ve çözümünde adli yargı yeri görevli olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davalı Erciş Belediye Başkanlığı yönünden verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davalı Erciş Belediye Başkanlığı yönünden verilen 26.04.2006 gün ve E:2005/217, K:2006/109 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 01.03.2010 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
