T.C
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E.2002/6041, K.2002/10788
T. 25.11.2002
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Karabük Yenice A. Hukuk Mahkemesi
'nce verilen 17.04.2002 tarih ve 2001/113-2002/20 sayılı kararın Yargıtay 'ca
incelenmesi davalı Koop. Temsileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin
süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.
Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki
dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten
sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR
: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif
ortağı olup, davalı kooperatif genel kurulunun 7.4.2001 tarihli toplantısının
15 gün sonraya ertelendiğini, 13.05.2001 tarihinde yapılan toplantının bu kez
kooperatif merkezinden başka yerde Yenice Belediyesi düğün salonunda
toplandığı, müvekkillerinin gündeme madde eklenmesine ilişkin önergelerinin
oylanmadan, bu sefer genel kurulun ikinci kez ertelendiğini, bu tarihten sonra
15.07.2001 tarihli genel kurulun yine kooperatif merkezi dışında toplandığı, bu
tarihten önce 21.05.2001 tarihinde gündeme madde eklenmesine ilişkin gönderilen
ihtarnameye rağmen, yapılan toplantının 13.05.2001 tarihli toplantının devamı
olduğu ve ilk 5. maddenin görüşüldüğü gerekçe gösterilerek, istenilen
hususların gündeme alınmasının oylanmadığını ve bu arada çıkan arbede esnasında
94 ortağın iştiraki ile başlayan toplantıya 49 ortağın iştimali ile devam
edilip, bir takım kararlar alındığını, ortaklardan
alınacak kooperatif kesintilerinin Kooperatifler Kanunu 'nun 52. maddesindeki
nisap aramaksızın %4 'ten %7 'ye çıkartıldığını belirterek, Kooperatifler
Kanunu 'nun 43,45,46 ve ana sözleşmenin 59, 60 ve 62. madde hükümlerine aykırı
olarak yapılmış olan 15.07.2001 tarihli genel kurulun ve bu genel kurulda
alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif temsilcisi, yapılan genel kurulun yasa ve ana sözleşmeye
uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, 15.07.2001
tarihli genel kurulun Kooperatifler Kanunu 'nun 98. maddesi yollamasıyla,
TTK.nun hükümleri uyarınca kooperatif merkezinde yapılmalı iken,i ilçe
merkezinde yapıldığı, davacıların Kooperatifler Kanunu 'nun 46/3. maddesine
uygun olarak talep ettikleri hususların gündeme alınmadığı ve oylanmadığı,
ortaklardan yapılan kesintilerin %4 'den %7 'ye çıkartılabilmesi için 1163
sayılı Yasa 'nın 52/1. maddesi yarınca gereken 3/4 çoğunluğun kabulü koşulunun
gerçekleşmediği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalı kooperatifin
15.07.2001 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların
iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı kooperatif temsilcilerince
temyiz edilmiştir. Dava,kooperatif genel kurul kararının iptali istemine
ilişkindir. Mahkemece,genel kurul toplantısının kooperatif merkezinden başka
bir yerde toplanması başlı başına anılan genel kurulun iptalini gerektirir bir
husus olarak yorumlanmışsa da, salt
çağrıdaki usulsüzlük,sadece toplantıya katılamayan ortaklara iptal davası açma
hakkı verir ve alınan kararların kanuna veya ana sözleşme hükümlerine yada iyi
niyet kurallarına aykırılığı kanıtlanmaksızın alınan kararların iptaline karar
verilemez. Kaldı ki, dosyada yapılan incelemeden genel kurulun
kooperatif merkezinden başka bir yerde yapılmasının çıkan olaylar nedeniyle bir
zorunluluktan kaynaklandığı da anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda, genel kurulun kooperatif merkezinden başka bir
yerde yapılması genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirmez. Davacı
ortakların gündem maddelerinin görüşülmesinden önce gündeme madde ilavesini
talep etme hakları 1163 sayılı Kanun 'un 46/3.maddesi uyarınca mevcut olduğu
gibi, gündem maddeleri dikkate alındığında, davacıların gündeme madde
eklenmesini talep etmelerine dahi gerek olmaksızın, her bir maddenin
görüşülmesi esnasında istedikleri hususlarda istedikleri teklifleri görüşmeye
açıp, oylamaya sunma imkanlarının mevcut olmasına göre,bu hususunda iptale
gerekçe alınması doğru değildir. Mahkemece,
iptale gerekçe olarak alınan bir diğer husus, ormanda çalışan ortaklardan
yapılan %4 kesintinin %7 'ye çıkarılmasına ilişkin kararın 1163 sayılı Kanun
'un 52/1.maddesinde öngörülen nisapla alınmamış olduğudur. Böyle bir sonuca
varılabilmesi için, alınan kesintinin artırılmasına ilişkin olarak alınan
kararın 1163 sayılı Kanun 'un 31.ve 52.maddelerinde açıklandığı gibi, yalnız
bilanço açığının kapanmasına veya kooperatif ortaklarının kişisel
sorumluluklarının artırılmasına yönelik olması gerekir. Mahkemece,
gündemin 7. maddesinde görüşülen bu hususunun yukarıda tanımını bulan ek ödeme
mahiyetinde olup, olmadığı araştırılmaksızın yazılı şekilde noksan inceleme
sonucu hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenlerle davalı
kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın
isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2002 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
