KAYDUL

HUKUK


Mahkeme Kararları » İdare Hukuku »
Perşembe, 28 Mar 2024

Kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasında; kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bedelinin tespit edilmesi gerekmektedir

T.C.

YARGITAY

5. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/26017

K. 2013/1591

T. 31.1.2013

• KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİL TALEBİ ( Kapama Fındık Bahçesi Niteliğindeki Taşınmaza Net Geliri Esas Alınarak Bedelinin Tesbit Edilmesinin Hukuka Uygun Olduğu - Objektif Değer Artırıcı Unsurun Her İki Raporda da % 60 Oranında Alınması Gerektiği )

• KAPAMA FINDIK BAHÇESİ ( Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili Talebi - Taşınmaza Net Geliri Esas Alınarak Bedelinin Tesbit Edilmesinin Hukuka Uygun Olduğu/Objektif Değer Artırıcı Unsurun Her İki Raporda da % 60 Oranında Alınacağı )

• NET GELİR ( Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili Talebi - Kapama Fındık Bahçesi Niteliğindeki Taşınmaza Net Geliri Esas Alınarak Bedelinin Tesbit Edilmesinin Hukuka Uygun Olduğu )

• PAYLI MÜLKİYET ( Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili Talebi - Taşınmaz Maliklerinden Adı Geçenler Hakkında Dava Açılmadığı Anlaşıldığına Göre Davalıların Payları Oranında Hüküm Kurulacağı )

2942/m.10

ÖZET : Kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasında; kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bedelinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında belirtilen özellikleri dikkate alındığında, objektif değer artırıcı unsurun her iki raporda da % 60 oranında alınması gerektiği gözetilmelidir.

Taşınmaz maliklerinden adı geçenler hakkında dava açılmadığı anlaşıldığına göre davalıların payları oranında hüküm kurulması gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bedelinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında belirtilen özellikleri dikkate alındığında, objektif değer artırıcı unsurun her iki raporda da % 60 oranında alınması gerektiği gözetilmeden, daha yüksek kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2- Taşınmaz maliklerinden M. S. kızı N.T. ve M. kızı F. T. hakkında dava açılmadığı anlaşıldığına göre davalıların payları oranında hüküm kurulması gerekirken gerekçesi gösterilmeden tam paya göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMUK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Tags: bilirkişi raporu | bursa kamulaştırma avukatı | fındık bahçesi | idare | idare hukuku | istanbul kamulaştırma avukatı | kamulaştırma avukatı | kamulaştırma davaları | kamulaştırma kanunu | kamulaştırma usulleri | perpada kamulaştırma avukatı | sakarya kamulaştırma avukatı | yol için kamulaştırma


e-mail:
info @ kaydulhukuk.com

Telif Hakkı © 2012 Kaydul Hukuk Bürosu. Tüm hakları saklıdır. Bu sitede paylaşılan bilgiler yalnızca bilgilendirme amaçlı olup,
Türkiye Barolar Birliğinin ilgili düzenlemeleri uyarınca reklam, teklif, hukuki öneri veya danışmanlık teşkil etmez.