DANIŞTAY
6. DAİRE
Esas Numarası: 2011/8609
Karar Numarası: 2012/2662
Karar Tarihi: 23.05.2012
İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 22.04.2011 tarihli. E:2010/1771, K:2011/935 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Mesut Tokgöz'ün Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, İstanbul ili, Bağcılar İlçesi, 244 DT 2 pafta, 337 ada, 6 sayılı parselin hisseli maliki olan davacı tarafından, 17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem sebebiyle söz konusu parselde bulunan projesine aykırı inşa edilmiş olan yapının tamamen yıkılması sonucunda dairesinin yok olması ve eşyalarının telef olması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 33.900,00-TL maddi, 10.000,00-YTL manevi olmak üzere toplam 43.900,00-YTL zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığında bahisle davanın görevsiz yargı merciinde açılma tarihi olan 08.02.2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince her ne kadar davalı idarece ruhsata aykırı binanın yıkımına ilişkin encümen kararı icra edilmeyerek hizmet kusuru işlenmiş olsa da, davacının ruhsat ve projesine tamamen aykırı olarak yapılmış ve iskan izni bulunmayan bu yapıya yerleşmekle zararın meydana gelmesinde ağır kusuru bulunduğu, böylece zarar görenin ağır kusuru nedeniyle idarenin eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağının ortadan kalktığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasanın 125. maddesinin 1. fıkrasında; idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra son fıkrasında; idarenin Kendi eylem ve işlemlerden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde ise; Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, 244 DT 2 pafta, 337 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapı yapılmak üzere bodrum + zemin + bir normal kattan oluşan yapı ruhsatının verildiği, ancak, ruhsat ve projesine aykırı olarak yapıya 4 normal kat ile 2 çekme kat olmak üzere fazladan 6 kat yapıldığı hususunun 25.06.1993 günlü yapı tatil tutanağı ile belirlendiği ve yapının yıkımına karar verilerek imar para cezasına ilişkin işlem tesis edildiği, yıkım işlemi gerçekleştirilmeyen binaya yerleşildiği, davacı tarafından 06.06.1997 günü anılan binada 4. kat 7 numaralı dairenin satın; alındığı, 17.08.1999 günü meydana gelen depremde binanın yıkıldığı, davacı tarafından, davalı idareye yasalarla verilen görevlerin yerine, getirmemesi nedeniyle dairenin bulunduğu binanın yıkıldığı ileri sürülerek uğranılan zararların tazmini istemiyle görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Ruhsatlı projesinden çok fazla sayıda ruhsatsız ilave kat yapılan inşaat hakkında davalı idarece yıkım kararı alınmışsa da 3194 sayılı Yasanın yukarıda yer alan açık hükmüne karşın yıkım kararının gerçekleştirilmediği, davacının bu şekliyle satın aldığı ve yerleşilmesine olanak sağlandığı uyuşmazlık konusu olayda davalı idarenin denetim görevini de içeren idari faaliyetlerini kusurlu olarak işlettiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idarenin deprem sonucu yıkılan yapının inşası aşamasında yürütmesi gereken faaliyetlerini gereği gibi yerine getirmemesi sonucu oluşan hizmet kusuru nedeniyle ortaya çıkan zararı tazminle sorumlu bulunduğundan, aksi yöndeki değerlendirmeye dayalı olarak verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 22.04.2011 tarihli, E:2010/1771, K:2011/935 sayılı kararının BOZULMASINA; dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
