KAYDUL

HUKUK


Mahkeme Kararları » İdare Hukuku »
Perşembe, 28 Mar 2024

Öğretim Elamanının Göreve Devamsızlığı Çekilmiş Sayılma Hükmüne Tabi Değildir

T.C.

DANIŞTAY

8. DAİRE

E. 2008/8930

K. 2012/1651

T. 11.4.2012

• ÖĞRETİM ELEMANININ GÖREVE DEVAMSIZLIĞI (On Gün Göreve Gelmemesi Hakkında Yasal Düzenlemenin İdari Tasarruf Öngörmediği Disiplin Cezası Öngördüğü - On Gün Süreyle Göreve Gelmeyenlere Devlet Memurları Gibi İstifa Etmiş Sayılma İdari Tasarrufunun Uygulanmasının Hukuka Uyarlı Olmadığı)

• GÖREVİ ON GÜN SÜREYLE KESİNTİSİZ TERK ETMEK (Devlet Memurları Kanununda İstifa Etmiş Sayılma İdari Tasarrufu ile Cezalandırıldığı - Devlet Memurluğu Görevinin Özelliğiyle İlgili Olarak Düzenlenen Görevi Terk Eylemine Bağlanan İstifa Etmiş Sayılma İdari Tasarrufunun Ögretim Elemanı İçin Uygulanamayacağı/Disiplin Cezası ile Karşılanması Gereği)

2547/m. 62, 65/9

657/m. 94

2914/m. 20

ÖZET : Öğretim elemanları açısından göreve devamsızlık hali için bir idari tasarruf öngörülmeyerek disiplin cezasına tabi kılındığı sonucuna ulaşılmaktadır. öğretim elemanları arasında yer alan öğretim görevlisi olarak görevini yürüten davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediği hususunun  Yönetmelik uyarınca yapılacak bir soruşturma ile tespit edilerek işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, 657 Sayılı Kanun uyarınca doğrudan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

İstemin Özeti : Aksaray Üniversitesine bağlı Şereflikoçhisar Berat Cömertoğlu Meslek Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, 657 Sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına dair Rektörlükçe aynı gün onaylanan Aksaray Üniversitesi Yönetim Kurulunun 12.7.2007 tarih ve 10/6 Sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; 2547 Sayılı Kanunun 62 ve 2914 Sayılı Kanunun 20. maddesinde yer alan kurallar uyarınca davacı hakkında 657 Sayılı Kanunun 94. maddesine göre işlem tesis edilebileceğinden, izinsiz ve mazeretsiz olarak 10 günden fazla görevine gelmediği sabit olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 05.06 2008 gün ve E:2007/1389, K:2008/1296 Sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 Sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: Davacının eyleminin Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği uyarınca yapılacak bir soruşturma ile tespit edilerek işlem tesis edilmesi gerektiğinden, istemin kabulü gerekeceği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.  maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

KARAR : Uyuşmazlık; Aksaray Üniversitesine bağlı Şereflikoçhisar Berat Cömertoğlu Meslek Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, 657 Sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına dair Rektörlükçe onaylanan Aksaray Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının iptali isteminden doğmuştur.

2547 Sayılı Kanunun 62. maddesinde, üniversite öğretim elemanlarının özlük hakları için bu Yasada belirtilmeyen hususlar için Üniversite Personel Yasasının, bu Yasada da bulunmayan hususlar için genel hükümlerin uygulanacağı; 65/9. maddesinde, öğretim elemanları, memur ve diğer personel ile öğrencilerin disiplin işlemlerinin Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmeliklerle düzenleneceği kurala bağlanmıştır.

Bu madde uyarınca çıkarılan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 10/c maddesinde, izinsiz ve kurumca kabul edilen mazereti olmaksızın görevi kesintisiz 10 gün terk etmek görevden çekilmiş sayma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

2914 Sayılı Yükseköğretim Yasasının 20. maddesinde de, bu Yasada hüküm bulunmayan hallerde 2547 Sayılı Kanun ve 657 Sayılı Devlet Memurları Yasası kurallarının uygulanacağı belirtilmiştir.

Öğretim elemanlarının atanma usulleri ve süreleri ile yürütecekleri görevlerinin nitelikleri 2547 Sayılı Yasada, diğer özlük hakları da 2914 Sayılı Yasada düzenlenirken, ilgililerin görevlerini, çekilme isteğinde bulunma ya da bulunmuş sayılma şeklinde kendi iradelerine bağlı olarak sonlandırmalarına dair açık bir Yasa kuralına yer verilmiş ise de, 2547 Sayılı Kanun uyarınca çıkarılan yukarda alıntısı yapılan disiplin yönetmeliğinde, göreve kesintisiz 10 gün kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın devamsızlık gösterme hali, disiplin hukuku kapsamında bir yaptırıma bağlanmıştır. Yönetmelikte yer alan bu kural nedeni ile alıntısı yapılan Yasa maddelerinde belirlendiği şekli ile hüküm bulunmayan halin varlığından söz etme olanağı yoktur.

Bu bakımdan 657 Sayılı Yasada düzenlenmiş olan memurluğun sona ermesine dair kuralın uygulanıp uygulanmayacağının da irdelenmesi gerekmektedir.

657 Sayılı Kanunun Çekilme başlıklı 94. maddesinde; Devlet memurunun bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabileceği, mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Yine aynı Yasada; özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek aylıktan kesme cezasını, özürsüz ve kesintisiz 3-9 gün göreve gelmemek de kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

657 Sayılı Yasada yer alan bu kuralların birlikte değerlendirilmesinden anlaşılacağı üzere; Devlet memurlarının 10 güne kadar olan devamsızlıkları disipline konu bir suç olarak değerlendirilirken. 10 gün devamsızlık halinde ilgilinin memuriyetini kendi iradesiyle sonlandırmış olduğu kabul edilerek idari bir tasarrufta bulunulmaktadır.

Bu kurulların amacı ise, 657 Sayılı Yasaya tabi memurların yürüttüğü kamu hizmetinin niteliğinden kaynaklanmaktadır. Devlet memurlarının devamsızlıklarının yürüttüğü hizmete doğrudan etkisi bulunduğu tartışmasızdır.

2547 Sayılı Yasada tanımlanan öğretim elemanlarının. Yasada tanımlanmış olan görevleri ile 657 Sayılı Yasaya tabi memurların yürüttükleri kamu hizmetinin farklı niteliklerde olduğu açıktır.

Yasa koyucunun bu farklılığı gözetmek suretiyle, öğretim elemanları açısından göreve devamsızlık hali için bir idari tasarruf öngörmeyerek disiplin cezasına tabi kıldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Kaldı ki disiplin cezası şeklinde tesis edilecek bir işlem ile idari bir tasaruf niteliği taşıyan işlemin oluşturulma süreci ve ilgili açısından yaratacağı hukuki sonuçlar birbirinden farklılık taşımaktadır. Bu bakımdan yönetmelikte disiplin cezasına tekabül eden bir durumun daha ağır sonuçları olan idari bir tasarrufa bağlanmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmayacağı da açıktır.

Bu açıklamalar karşısında, Aksaray Üniversitesinde 2547 Sayılı Yasada tanımlanan öğretim elemanları arasında yer alan öğretim görevlisi olarak görevini yürüten davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediği hususunun yukarda aktarılan Yönetmelik uyarınca yapılacak bir soruşturma ile tespit edilerek işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, 657 Sayılı Kanun uyarınca doğrudan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle Ankara 10. İdare Mahkemesi kararının BOZULMASINA yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11.4.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(Kaynak: Kazancı Bilgi Bankası-Danıştay bilgi Bankası)

Tags: avukat ara | idari dava | idari dava avukatı | istanbul avukat | türk vatandaşlığı


e-mail:
info @ kaydulhukuk.com

Telif Hakkı © 2012 Kaydul Hukuk Bürosu. Tüm hakları saklıdır. Bu sitede paylaşılan bilgiler yalnızca bilgilendirme amaçlı olup,
Türkiye Barolar Birliğinin ilgili düzenlemeleri uyarınca reklam, teklif, hukuki öneri veya danışmanlık teşkil etmez.