KAYDUL

HUKUK


Mahkeme Kararları » İdare Hukuku »
Perşembe, 28 Mar 2024

Kısmi Kamulaştırma Davalarında Kamulaştırılmayan Kısımdaki Değer Azalışının Kamulaştırma Bedeline İlavesi

YHGK, E. 2006/5-773, K. 2006/774 ve 6.12.2006 sayılı karar:


  • Davacı vekili; müvekkili idare tarafından inşa ve yapım ihalesi gerçekleştirilen "Gebze-Haydarpaşa, Sirkeci-Halkalı Banliyö Hattının İyileştirilmesi ve Demiryolu Boğaz Tüp Geçiş İnşaatı ( Marmaray ) Projesi" nedeniyle, davalıya ait Kadıköy ilçesi İbrahimağa mahallesi, 244 ada 17 parsel sayılı 484 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 126.73 m2 lik bölümünün kamulaştırılması nedeniyle, davalı taşınmaz malikine önerilen kamulaştırma bedelinde uzlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, taşınmazın kamulaştırılan 126.73 m2 lik bölümü ile üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespitine ve mülkiyetinin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
  • Davalı vekili; davacı idarenin teklif ettiği bedelin, taşınmazın rayiç değerinden çok düşük olduğunu ve kamulaştırmadan arta kalan kısım için değer takdir edilmediğini savunarak, objektif esaslara göre taşınmazın gerçek değerinin takdir ve tespit edilmesi gerektiğini cevaben bildirmiştir.
  • Mahkemenin; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarını benimsemek suretiyle ve "kamulaştırmadan arta kalan 357.27 m2 lik bölümde kamulaştırma nedeniyle yapılaşma olanaklarının kısıtlandığı, bu nedenle arta kalan kısımda %8 değer azalışının kabul edilmesi gerektiği" gerekçesiyle "davanın kabulüne, kamulaştırma bedeli olarak tespit ve bloke edilen 292.511,10 YTL nin davalıya ödenmesine, kamulaştırılan 126.73 m2 lik bölümün Hazine adına tesciline" dair verdiği karar, Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece "kamulaştırılan arsanın tek bir parsel olup, etrafında boş arsa bulunmadığı, bu itibarla ileride imar uygulaması yapılacağı varsayımından hareketle arta kalan kısımda değer azalışı kabul edilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğu" gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.
  • Gerçekten de; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında, dava konusu taşınmazın çevresinin konut ve yoğun ticaret bölgesi olarak geliştiği belirtilmiş; Kadıköy Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm ve Planlama Müdürlüğü'nün 31.10.2005 tarihli cevabi yazısında, 1/1000 ölçekli imar planında konut alanında kalmakta olan dava konusu taşınmazın düzenleme ortaklık payına konu olmadığı ifade edilmiştir.
  • Bu durum karşısında, dava konusu taşınmazla ilgili olarak imar uygulaması yapılması, diğer bir ifadeyle, BAŞKA PARSELLERLE ŞUYULANDIRILMASI OLANAĞI BULUNMADIĞINA GÖRE, KAMULAŞTIRMADAN ARTA KALAN KISIMDA KAMULAŞTIRMA NEDENİYLE DEĞER AZALIŞI KABUL EDİLMESİ GEREKTİĞİNE İLİŞKİN DİRENME GEREKÇESİ YERİNDE OLDUĞU GİBİ; ARTA KALAN 357.27 METREKARELİK KISMIN YERİ, KONUMU, ALANI VE KAMULAŞTIRMA NEDENİYLE YAPILAŞMA OLANAKLARININ KISITLANMIŞ OLMASI KARŞISINDA %8 ORANINDA DEĞER AZALIŞI TAKDİRİ İLE KAMULAŞTIRMA BEDELİNE İLAVE EDİLMESİ DE DOĞRUDUR. O HALDE, USUL VE YASAYA UYGUN BULUNAN DİRENME KARARININ ONANMASI GEREKİR”

Tags: çağlayanda iş avukatı | gayrimenkul avukati | idare | idare hukuk | idari dava avukatı | iş avukatı | kamulaştırma avukatı | kamulaştırma davaları | kamulaştırma kanunu | perpada avukat | perpada avukat ara | perpada iş avukatı | şişlide avukat ara | tazminat avukatı


e-mail:
info @ kaydulhukuk.com

Telif Hakkı © 2012 Kaydul Hukuk Bürosu. Tüm hakları saklıdır. Bu sitede paylaşılan bilgiler yalnızca bilgilendirme amaçlı olup,
Türkiye Barolar Birliğinin ilgili düzenlemeleri uyarınca reklam, teklif, hukuki öneri veya danışmanlık teşkil etmez.