T.C.
DANIŞTAY
15. DAİRE
E. 2015/1965
K. 2015/6021
T. 14.10.2015
ÖZET : Dava; davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacı, korsan taşımacılığın engellenmesidir. Olayda, Görele'de ticari plakalı taksi işleten davacının, bir defaya mahsus olarak yapılan tespitle, Köprübaşı'ndan aldığı yolcuların Görele' ye taşınması işinde, izni bulunan belediyeden farklı bir belediyenin sınırları içerisinde yapılan bir taşımacılık olmadığından, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın faaliyette bulunulduğundan bahsedilemez. Böylece; davacının yapmış olduğu yolcu taşımacılığı 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığından, aksi yorumla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
İstemin Özeti : Ordu İdare Mahkemesi'nin 31/10/2014 tarih ve E:2013/1065; K:2014/1432
sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi :Temyize
konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci
Dairesi'nce, gereği görüşüldü:
KARAR : Dava; davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2.
maddesi uyarınca geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin 29.07.2013
tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davacının, Ulaştırma,
Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının 2010/KUGM-07/YOLCU nolu genelgesi
uyarınca yalnızca yetkilendirilmiş olduğu Görele belediyesi sınırları dışındaki
herhangi bir noktaya tek yönlü ( gidişi dolu, dönüşü boş ) olarak yolcu
taşıyabilme hakkı olmasına karşın genelgeye aykırı olarak izin ve ruhsat almaksızın
Köprübaşı Belediyesi sınırları içinde yolcu taşımacılığı yaptığı sabit
olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle
davanın reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun
"Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı
Ek 2. maddesinde; araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde
gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç
sahiplerinin 14.400.000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca, aracın
onbeş gün süre ile trafikten men edileceği, ilgili belediyeden izin veya ruhsat
almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye,
araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına
birinci fıkrada gösterilen idari para cezasının üç kat olarak, fiilin işlendiği
tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak
uygulanacağı, ayrıca, aracın her defasında altmış gün süre ile trafikten men
edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan maddenin ilk halinde aracın üretim
amacı dışında yolcu veya yük taşımacılığında kullanılması hali için ceza
öngörülmüşken, maddeye 31.05.2012 tarihinde kabul edilen 6321 sayılı Kanunla
eklenen üçüncü fıkrayla, "korsan" olarak tabir edilen şehiriçinde ticari
amaçlı kayıt dışı yolcu taşımacılığının engellenerek, hem taşımacılık
hizmetlerinin düzene sokulması hem de kurallara bağlı olarak yolcu taşımacılığı
yapan esnafın haklarının korunmasının amaçlandığı görülmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, 29.07.2013
tarihinde Görele İlçesi, D... Taksi Durağı'na kayıtlı davacıya ait 28 T ...
plakalı araç ile Köprübaşı Beldesi'nde bulunan kişiler tarafından aranması
üzerine Köprübaşı'ndan alınan yolcuların Görele'ye taşınması sırasında trafik
ekiplerince yapılan denetimde davacının Görele Belediyesi sınırları dışında
faaliyette bulunduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği,
Köprübaşı'nın Görele ilçe belediyesine bağlı bir belde belediyesi olduğu
anlaşılmaktadır.
Yukarıda da bahsedildiği üzere; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine
31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacı,
korsan taşımacılığın engellenmesidir.
Olayda, Görele'de ticari plakalı
taksi işleten davacının, bir defaya mahsus olarak yapılan tespitle,
Köprübaşı'ndan aldığı yolcuların Görele' ye taşınması işinde, izni bulunan
belediyeden farklı bir belediyenin sınırları içerisinde yapılan bir taşımacılık
olmadığından, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili
belediyeden izin ve ruhsat almaksızın faaliyette bulunulduğundan bahsedilemez.
Böylece; davacının yapmış olduğu
yolcu taşımacılığı 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında
bulunmadığından, aksi yorumla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk
görülmemiştir.
Bu durumda; dava konusu işlemin
iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare
Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ : Açıklanan nedenle, Ordu İdare Mahkemesi'nin 31/10/2014 tarih ve
E:2013/1065; K:2014/1432 sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen
mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası
uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde
karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
