KAYDUL

HUKUK


Mahkeme Kararları » Ceza Hukuku »
Cuma, 29 Mar 2024

Nitelikli zimmet ve özel belgede sahtecilik suçlarına ilişkin yürütülen yargılamada yetersiz ve donanımsız bilirkişi raporuyla karar verilemez.


T.C

YARGITAY

2009/1353 K.2011/1993

T.15.03.2011

Nitelikli zimmet ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık H. ile nite­likli zimmet suçundan sanıklar C, M, M yapılan yargılamaları sonunda atılı suçlardan beraatlerine dair, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 22.05.2008 gün ve 2007/375 Esas, 2008/164 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O. Yer C. Savcısı ve katılan vekili tarafından is­tenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık H. isnat olunan özel belgede sahtecilik suçu ile ilgili mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Soruşturma aşamasında alınan ve yeminli mali müşavirce tanzim olunan raporda zimmetin tespiti ve varsa miktarının belirlenmesi için Ç. ve Y. Yapı Kooperatifleri ile T. Belediyesi'nin 2000, 2001 ve 2002 yıllarına ait yasal defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğinin bildirildiği, kovuşturma aşamasında mahkemece aldırılan ve 3 kişilik serbest mali müşavir tarafından tanzim olu­nan 06.02.2006 tarihli bilirkişi raporunun ise yalnızca Ç. Konut Yapı Koo­peratifinin defter ve belgeleri üzerinden değerlendirmeler içerdiği ve emanet makbuzunda kayıtlı olduğu halde raporun ikinci sayfasında dosyada bulun­madığı belirtilen üye kayıt defteri ile genel kurul karar defteri incelenemediği gibi raporun 4. sahifesinde "..Belediyeye makbuzsuz ve makbuzlu ödemele­rin toplamı ise 72.662.50 YTL.dir. Bu da kooperatifi defter kayıtları dışında açıktan para toplanıp ödemelerde bulunduğunu göstermektedir." şeklindeki  tespitine rağmen sonuç kısmının bir nolu maddesinde "Kooperatif makbuzları yerine geçen belgeyle toplanan 41.070 YTL.nin defter kayıtlarında mevcut ol­duğu, belediye makbuzları ile 41.302.00 YTL. Nin belediye veznesine yatırıldı­ğı, bu durumda belediye başkanı M. ve belediye yetkilisi M. ve kooperatif yöne­tim kurulu H. hakkında zimmet söz konusu olmadığına" şeklindeki tespitinin zimmetin mevcudiyeti yönünden birbiri ile, öte yandan kooperatifçe belediyeye verilen 24.900 YTL.bedelli senet ve üzerindeki tahsil kayıtları muhasebe tek­niğine uygun şekilde bilimsel olarak, kooperatif ve belediye mevzuatı çerçeve­sinde gereğince irdelenmediği gibi yine Y.B.Kooperatifi adına tanzim olunan makbuz karşılığı yapılan ödeme ile not kağıtlarına yazılı ödeme kayıtlarının da kapsam dışı bırakılarak bu hususlarda mahkemenin takdirine atıf yapıldığı ancak teknik değerlendirmeye muhtaç bu konunun mahkeme kararının gerek­çesinde karşılanmadığı hususu da nazara alınarak hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun kanaat vermekten uzak olduğunun anlaşılması karşısında, duruşmada dinlenmeyen ve suç tarihlerinde belediyede veznedar olarak görev yapan N. tanık sıfatıyla duruşmada dinlenip Ç. Konut Yapı Kooperatifi adına tahsil ettiği paraların ne şekilde muhafaza edildiği Y. Kooperatifi adına kesi­len makbuzun hangi nedenle müşteki kooperatife verildiği ve altında imzası olduğu ikrar ettiği 2.310.000.000 TL. lik ödemenin belediye kayıtlarına hangi nedenle girmediği ve usulüne uygun şekilde neden makbuz kesilmediği husus­ları sorulduktan sonra, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde Ç. ve Y. Konut Yapı Kooperatifleri ile Taşoluk Belediyesi'nin 2000, 2001, 2002 yıllarına ait tüm yasal defter ve belgeleri getirtilip dosyanın kül halinde emekli Sayıştay uzman denetçilerinden oluşacak 3 kişilik bir bi­lirkişi heyetine tevdi ile gönderilen tüm belge ve defterler incelenip, dosyada mevcut tüm iddia ve savunmaları da karşılayacak şekilde, kooperatif ve bele­diye mevzuatı da nazara alınmak suretiyle ayrıntılı rapor tanziminden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer C. Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu iti­barla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verild


Tags: bilirkişi raporu | ceza | ceza avukatı | ceza davaları avukatları | ceza hukuku | ceza hukuku genel hükümler | ceza mahakemesi kanunu | nitelikli zimmet suçu | özel belgede sahtecilik suçu | suç | türk ceza kanunu


e-mail:
info @ kaydulhukuk.com

Telif Hakkı © 2012 Kaydul Hukuk Bürosu. Tüm hakları saklıdır. Bu sitede paylaşılan bilgiler yalnızca bilgilendirme amaçlı olup,
Türkiye Barolar Birliğinin ilgili düzenlemeleri uyarınca reklam, teklif, hukuki öneri veya danışmanlık teşkil etmez.