1. Hukuk Dairesi
2015/324 E. ,
2015/990 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : AĞRI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2013/29-2014/8
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın,
kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal
süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi
..............'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp
düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 157 ada 100 ve 101 parsel sayılı taşınmazlara,
usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yol olarak kullanmak suretiyle
davalı tarafından elatıldığını ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5
yıllık süre için 8.000,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/335 Esas sayılı dosyası ile
belirlenen kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğini, dava konusu taşınmazlar
için ayrıca ecrimisil ödenmesinin mümkün olmadığını, ecrimisil şartlarının
oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, özellikle noksanın giderilmesi
suretiyle temin edilen tapu tedavül kayıtlarından, dava konusu her iki
taşınmazın dava dışı ....................a ait iken 18.04.2011 tarihinde satış
yolu ile davacıya devredildiği, davacı tarafından 19/04/2011 tarihinde davalı
Belediye Başkanlığı aleyhine açılan bedel tespiti ve tescil davası sonucunda,
Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2012 tarih 2011/335 E. 2012/454 K.
sayılı kararı ile, 157 ada 100 parselin tamamı ve 101 parselin 254 m²'sine
davalı idarece yol geçirilmek suretiyle elatıldığı gerekçesiyle taşınmazların
tamamı için belirlenen 49.609,56.-TL kamulaştırmasız elatma tazminatına,
taşınmazların bir bölümünün davalı idare adına tesciline, kalan kısmın yol
olarak terkinine karar verildiği, kararın 14/01/2013 tarihinde kesinleştiği,
eldeki davanın ise 11.02.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü
olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle
yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan bir
tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir.
Kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan
taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır. Taşınmaz
malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmaz
mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle
kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe
kadar davalının taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal
sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de
isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava gününde bu
yerin mülkiyetini idareye devretmeye razı olduğundan dava gününden sonraki
zaman için hem ecrimisil hem de faiz isteyemez.
Somut olayda mahkemece, 11.02.2008 tarihinden kamulaştırmasız elatma
nedeniyle tazminat davasının dava tarihine (19.04.2011) kadar ecrimisil
belirlenmiş ise de, ecrimisil istenilen 11.02.2008-18.04.2011 tarihleri
arasında davacının taşınmazda malik olmadığı görülmektedir.
Hâl böyle olunca; davacı mülkiyet hakkına sahip olmadığı dönemler için
ecrimisil isteyemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken,
yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru
değildir.
Davalı vekilinin, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan
nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı
HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene
geri verilmesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
< Önceki | Sonraki > |
---|