T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/26017
K. 2013/1591
T. 31.1.2013
• KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN
TESPİTİ VE TESCİL TALEBİ ( Kapama Fındık Bahçesi Niteliğindeki Taşınmaza Net
Geliri Esas Alınarak Bedelinin Tesbit Edilmesinin Hukuka Uygun Olduğu -
Objektif Değer Artırıcı Unsurun Her İki Raporda da % 60 Oranında Alınması
Gerektiği )
• KAPAMA FINDIK BAHÇESİ
( Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili Talebi - Taşınmaza Net Geliri Esas
Alınarak Bedelinin Tesbit Edilmesinin Hukuka Uygun Olduğu/Objektif Değer
Artırıcı Unsurun Her İki Raporda da % 60 Oranında Alınacağı )
• NET GELİR ( Kamulaştırma
Bedelinin Tespiti ve Tescili Talebi - Kapama Fındık Bahçesi Niteliğindeki
Taşınmaza Net Geliri Esas Alınarak Bedelinin Tesbit Edilmesinin Hukuka Uygun
Olduğu )
• PAYLI MÜLKİYET (
Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili Talebi - Taşınmaz Maliklerinden Adı
Geçenler Hakkında Dava Açılmadığı Anlaşıldığına Göre Davalıların Payları
Oranında Hüküm Kurulacağı )
2942/m.10
ÖZET : Kamulaştırma bedelinin
mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasında; kapama
fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bedelinin
tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu taşınmazın
bilirkişi raporlarında belirtilen özellikleri dikkate alındığında, objektif
değer artırıcı unsurun her iki raporda da % 60 oranında alınması gerektiği
gözetilmelidir.
Taşınmaz maliklerinden adı geçenler
hakkında dava açılmadığı anlaşıldığına göre davalıların payları oranında hüküm
kurulması gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki 4650
sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma
bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından
dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve
sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden
verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş
anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, 4650 sayılı
Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma
bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine
ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;
hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kapama fındık bahçesi niteliğindeki
taşınmaza net geliri esas alınarak bedelinin tesbit edilmesinde bir
isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi
raporlarında belirtilen özellikleri dikkate alındığında, objektif değer
artırıcı unsurun her iki raporda da % 60 oranında alınması gerektiği
gözetilmeden, daha yüksek kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,
2- Taşınmaz maliklerinden M. S. kızı N.T.
ve M. kızı F. T. hakkında dava açılmadığı anlaşıldığına göre davalıların
payları oranında hüküm kurulması gerekirken gerekçesi gösterilmeden tam paya
göre fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacı idare vekilinin
temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMUK'nun
428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
< Önceki | Sonraki > |
---|