KAYDUL

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/18775

K. 2012/23545

T. 14.11.2012

• NİŞANIN BOZULMASI NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI ( Gerçekte Evli Olan Birisinin Yasal Anlamda Nişan Akti Yapamacağı/Eğer Yapılmış İse Bu Aktin Geçersiz Olacağı - Eldeki Davada Aile Mahkemelerinin Görevli Olmadığı/Nişan Akti )

• EVLİ BİRİSİNİN NİŞAN AKTİ ( Nişanlanmanın Evlenme Vaadiyle Olacağından Evli Birisinin Yapmış Oluğu Nişan Aktinin Geçersiz Olduğu - Eldeki Davanın Aile Mahkemesinde Görülemeyeceği/Davanın Mahkemece Görevsizlik Gereği Reddi Gereği )

• ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLMASI ( Geçersiz Nişan Aktine İlişkin Tazminat Davası Olamayacağından Eldeki Davanın Miktarına Göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevli Olduğunun Yerel Mahkemece Dikkate Alınması Gereği - Tazminat Davası )

4787/m. 1,4

4721/m. 118

ÖZET : Dava, nişan bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalının evli olması nedeniyle ve evli olan birisinin bir başkası ile yeniden nişanlanma akti yapamayacağından ve eğer yapılmış ise bu aktin geçersiz olacağından yasal anlamdan nişan akdinden bahsedilemez.Bu durumda Aile Mahkemesi Tarafından yargılama yapılması mümkün değildir.Mahkemece, miktar itibariyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmelidir.

DAVA : Dava dilekçesinde 1000 TL maddi, 30000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davada, düğüne 2 gün kala ortadan kaybolan, daha sonra yapılan araştırma ile evli olduğu öğrenildiği iddia edilen davalıdan, nişanın kusuruyla bozulması nedeniyle 1.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın tanıştıklarından beri davalının evli olduğunu bildiğini, evli birisinin yaptığı nişanın geçersiz olacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar davanın niteliği "nişan bozulması nedeniyle tazminat" davası olarak adlandırılmış ve bu nedenle de Aile Mahkemesi tarafından yargılama yapılarak sonucuna uygun karar verilmiş ise de; davalının 06.10.1995 tarihinden beri evli olduğu anlaşılmaktadır.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Yine, TMK'nın 118.maddesi hükmüne göre; "nişanlanma, evlenme vaadiyle olur". Gerçekte evli olan birisi bir başkası ile yeniden nişanlanma akdi yapamaz. Şayet yapılmış ise, yapılan bu akit geçersiz olup, yasal anlamda nişan akdi olarak kabulü olanaksızdır. Bu durumda da Aile Mahkemesi tarafından yargılama yapılması mümkün değildir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece re'sen nazara alınması gerekmektedir.

O halde, dava konusu alacak genel hükümlere tabi alacak davası niteliğinde olup, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 1. maddesi ile 4.maddelerinin birlikte değerlendirilmesi halinde, bu tür davaların Aile Mahkemelerinin görevi dahilinde olmadığı, bu nedenle mahkemece, miktar itibariyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.