T.C
YARGITAY
3.HUKUK
DAİRESİ
E.2010/19757
K.2011/6298
T.14.04.2011
DAVACI
VEKİLİ DİLEKÇESİNDE, davalıların murisi ve davacının kardeşi olan
M'nin Noterde düzenlenen
10.08.2004 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını
davacıya bıraktığını,
vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesi'nde okunduğunu belirterek vasiyetnamenin
tenfizini (yargılamada tenfiz ile tapu iptali ve tescil) talep etmiştir.
DAVALILAR
vasiyetnameyi Sulh Hukuk Mahkemesi'nde okunurken kabul etmediklerini, itiraz
ettiklerini belirterek davanın reddini dilemişler, davalı vekili ise
30.05.2006 tarihli tespiti ile saklı payın tenkisi gerektiğini belirterek
davanın reddine karar verilmesini
istemiştir.
MAHKEMECE, (..) parsel yönünden davanın
reddi, (..), (..) parsel taşınmazlardaki muris hissesinin iptali ile davacı
adına tescili, (..), (..) ve (..) parsellerde kayıtlı taşınmazların davalılara
intikalinin muristen kaldığı anlaşılmakla davalılar adına olan tapu kaydının
iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline hükmedilmiştir.
Dosyadaki yazılara,
kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle
delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair
temyiz
itirazları yerinde değildir.
Ancak
tenkis iddiası defi yoluyla (süreye tabi olmaksızın) her zaman ileri
sürülebilir. İşbu davada da
davalı taraf, yasal mirasçı olan davalıların saklı payının zedelendiğini
belirterek, saklı paylarının gözetilerek tasarrufun tenkisine
karar verilmesini talep etmiştir.
Bu durum
karşısında mahkemece, davalı tarafça ileri sürülen tenkis definin incelenmesi
sonucu uyarınca hüküm tesis olunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi
doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde
tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları bu
nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve
peşin alınan
temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2011
tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
