KAYDUL

T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/5430

K. 2002/6070

T. 20.5.2002

• TEBLİGAT ( Davalının Yasal Kısıtlı Olması Nedeniyle Kendisine Yapılan Tebligatın Yok Hükmünde Olması )

ÖZET : Dava dilekçesinin tebliğinden önce davalı, ceza mahkemesi kararı ile ağır hapis cezası ile cezalandırıldığından yasal kısıtlılık sözkonusudur. Bu nedenle davalıya yapılan tebligat yok sayılmalı ve daha sonra davaya cevap veren davalı vekilinin yetki itirazının süresinde yapıldığı kabul edilerek bu itiraz incelenmeli, eğer itiraz yerinde değilse ondan sonra işin esası incelenmelidir.

DAVA : Davacı Mehmet K. vekili Avukat Mustafa Sakızlı tarafından, davalı Dursun A. aleyhine 9.2.1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.6.2001 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.12.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil Dursun A. ve vekili Avukat Mehmet Işık geldi, karşı taraftan davacılar vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davalı yanıt dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.

Yerel mahkemece süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle yetki itirazı reddedilerek işin esası incelenip davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği tarihten önce kesinleşen İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.1.1999 tarih 1998/50 Esas 1999/4 karar sayılı kararı ile dörtyıl bir ay yirmi iki gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmıştır. Böylece davalı yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle ona yapılan tebligat yok sayılmalı ve daha sonra davaya cevap veren davalı vekilinin yetki itirazının süresinde yapıldığı kabul edilerek bu itiraz incelenmeli, eğer itiraz yerinde değilse ondan sonra işin esası incelenmelidir. Davalının durumu gözetilmesizin yetki itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile reddi ile işin esasının incelenmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelemesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.