T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/29645
K. 2012/30320
T. 31.12.2012
ÖZET : Satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasında, yerel mahkeme görevsizlik kararı vermiştir.Ancak, 4077 S.K.belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemine ait yargılamanın Tüketici Mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.Eldeki davada davalı taraf tacir olduğu için bu yasa kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle çıkan uyuşmazlıkta hakem heyeti görevli olmayıp, bu sebeple mahkemece Tüketici Hakem Heyetinin kararının iptali gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı şirkete 5.000 TL limitli kredi kartı verildiğini, davalı tarafın sözkonusu kredi kartı yıllık aidat ücretinin fahiş olduğu ve ödediği ücretlerin iadesi hususunda Altınekin Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve hakem heyetinin yıllık aidat ücretinin iadesi hususunda ( kendilerinin hakem heyetinin bu konuda görevsiz olduğu, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanan bir uyuşmazlık olması dolayısıyla davalı Limited Şirketinin tüketici sayılamayacağı hususunda dilekçe verdiklerini, ancak bu dilekçenin gözönüne alınmadığını belirttiği ) 26.11.2010 tarihinde karar verdiğini, bu kararın iptali ve icrasının durdurulması için tüketici mahkemesine başvurmuştur.
Davalı taraf ise, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın 4077 sayılı Yasa kapsamına girmediği, değer itibarı ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu hususunda 11.10.2011 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde bu kanunun 1. maddesinde "belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Olaydaki uyuşmazlığın davalı taraf tacir olduğu için bu yasa kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle çıkan uyuşmazlıkta hakem heyeti görevli olmayıp, bu sebeple mahkemece Tüketici Hakem Heyetinin kararının iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ( görevsizlik yönünde ) usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan 1 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın ( BOZULMASINA ), 2 nolu bent gereğince davacının temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
