13. Daire 2008/6819 E.
, 2011/2532 K.
"İçtihat Metni"
Özeti : Dava konusu işlem,
uyuşmazlık konusu ihaleyle ilgili yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine,
Kamu İhale Kurulu'nun, tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerektiği yönündeki kararı uyarınca, tekliflerin yeniden değerlendirilerek
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin olduğundan, diğer bir deyişle ihalenin
kaldığı aşamaya dönülerek, Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca ihale işlemleri
kaldığı yerden yeniden yapıldığından, tesis edilen bu yeni işleme karşı 4734
sayılı Kanun hükümleri uyarınca, öncelikle idareye şikâyette bulunulması,
anılan idarenin kararı üzerine de Kamu İhale Kurulu'na itirazen şikâyet
başvurusu yapılması idarî dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu yollar
olduğundan ve bu yollar tüketilmeksizin açılan davalarda, 2577 sayılı Kanun'un
14. ve 15. maddeleri hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, dava konusu işleme
karşı idarî başvuru yolları tüketilmeden açılan davada merciine tevdi kararı
verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir
idarî işlem olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen temyize konu
mahkeme kararında usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı, bozulması hakkında.
Temyiz
İsteminde Bulunan (Davacı) : … İnşaat Plan Proje ve Taahhüt Ticaret
Vekili
: Av. …
Karşı
Taraf (Davalı) : Çandarlı Belediye
Başkanlığı
Vekili
: Av. …
İstemin
Özeti
: İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 31.12.2007 tarih ve E:2007/1156,
K:2007/2200 sayılı kararının; uyuşmazlığa konu ihalenin üzerinden alınmasına
dayanak gösterilen Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle dava açıldığı,
bu dava derdest iken ihaleyi alan firma ile sözleşme yapılmasının hukuka aykırı
olduğu, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın
Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay
Tetkik Hâkimi Fedayi KURT'un Düşüncesi : İdarî başvuru yolları
tüketilmeden açılan davada, idarî merci tecavüzü nedeniyle, dava dilekçesinin
öncelikle işlemi tesis etmesi nedeniyle şikâyet mercii olan Çandarlı Belediye
Başkanlığı'na tevdii kararı verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolunda verilen
temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay
Savcısı Gülen AYDINOĞLU'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; Çandarlı Belediye Başkanlığı tarafından 16.01.2007
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Otobüs Terminali Yapım İşi"
ihalesinin … İnşaat Medikal Temizlik Tarım ve Hayvancılık Ürünleri İthalat
İhracat ve Ticaret Ltd. Şti. ve … İnşaat Taahhüt Ticaret-… ortak girişiminin
üzerinde bırakılmasına ilişkin 27.04.2007 tarih ve 2007/332 sayılı işlemin
iptali istemiyle açılmış,
İdare Mahkemesi'nce; nihaî ihale kararlarına
karşı öncelikle ilgili idareye şikâyet başvurusu yapıldıktan sonra verilen
karara karşı Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması, bu
idarî süreç tüketildikten sonra Kamu İhale Kurulu kararının iptal davasına konu
edilmesi gerektiği, Çandarlı Otobüs Terminali yapım işine ait ihalenin S…
İnşaat Medikal Temizlik Tarım ve Hayvancılık Ürünleri İthalat ve İhracat
Ticaret Ltd. Şti. ve … İnşaat Taahhüt Ticaret-… iş ortaklığına verildiğinin
bildirilmesi üzerine bu karara karşı davacı şirket tarafından şikâyet ve
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, kaldı ki söz konusu firma ile
davalı idare arasında sözleşmenin de imzalandığı anlaşılmakta olup, kesinleşen
ihale kararının bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemin idarî davaya konu
edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı
gerekçesiyle 2577 SAYILI KANUN'UN
15/1-B MADDESİ UYARINCA DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞ, bu karar davacı
tarafından temyiz edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis
edildiği tarihte yürürlükte olan 54, 55, 56 ve 57. maddeleri uyarınca, ihalenin
başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale
makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, yapım müteahhidi, tedarikçi veya
hizmet sunucusu tarafından doğrudan dava açılmasına olanak bulunmayıp, bu
işlemlere karşı, anılan Kanun hükümlerinde öngörülen usullere göre ihaleyi
yapan idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra, Kamu İhale Kurumu'na
yapılacak itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kamu İhale Kurulu tarafından
verilen kararlara karşı dava açılabilmesi mümkün olduğundan, bu işlemlere karşı
şikayet ve itirazen şikâyet başvurularında bulunulduktan sonra Kurulca verilen
kararın dava konusu edilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun
14. maddesinde, açılan davada idarî merci tecavüzü bulunup bulunmadığının ilk
inceleme sırasında inceleneceği; 15. maddesinde de, idarî merci tecavüzü
halinde, dilekçelerin görevli idarî mercie tevdiine karar verileceği hükme
bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Çandarlı Belediye Başkanlığı tarafından 16.01.2007
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, yaklaşık maliyetin 2.066.128,38 TL
olduğu Otobüs Terminali Yapım İşi İhalesine üç isteklinin katıldığı, … İnşaat
Taahhüt Ticaret- …+ … … İnşaat Medikal Temizlik Tarım ve Hayvancılık Ürünleri
İthalat ve İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.396.000,00 TL, … İnşaat
Plan Proje ve Taahhüt Ticaret -…'un 1.444.000,00 TL, Karter İnşaat Limited
Şirketi'nin 1.445.000,00 TL fiyat teklifi verdiği, 23.01.2007 tarihli İhale
Komisyonu Kararı ile, en düşük teklifi veren … İnşaat Taahhüt Ticaret-… (+) …
İnşaat Medikal Temizlik Tarım ve Hayvancılık Ürünleri İthalat İhracat ve Ticaret
Limited Şirketi iş ortaklığının, sunmuş olduğu banka referans mektubunun ve
mali durum bildirimin sadece pilot ortak tarafından imzalandığı, diğer ortağın
bu belgeleri sunmadığı sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı
ve ihalenin, davacı … İnşaat Plan Proje ve Taahhüt Ticaret - … üzerinde
bırakılmasının uygun görüldüğü, bunun üzerine adı geçen iş ortaklığı isteklinin 29.01.2007 tarihinde
idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, İDARENİN 06.02.2007
TARİHLİ İŞLEMİ İLE ŞİKAYET BAŞVURUSUNU REDDETTİĞİ, şikayetçinin de 08.02.2007 tarihinde
Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu, KAMU İHALE KURULUNCA yapılan inceleme neticesinde;
tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin mevzuata aykırılık taşıması nedeniyle,
tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi için, tekliflerin alınmasından
sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale
kararının iptaline, tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun 4734 sayılı
Kanunun 56. maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak
belirlenmesine yönelik olarak 26.03.2007 tarih ve 2007/UY.Z-1143 sayılı işlemin
tesis edildiği, bu karar üzerine tekliflerin yeniden değerlendirilmesi
sonucu dava konusu ihalenin … İnşaat Medikal Temizlik Tarım ve Hayvancılık
Ürünleri İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti. (+) … İnşaat Taahhüt Ticaret-…
ortak girişiminin üzerinde bırakılmasına ilişkin 27.04.2007 tarih ve 2007/332
sayılı dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemin, uyuşmazlık konusu ihale ile ilgili yapılan
itirazen şikayet başvurusu üzerine tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerektiği yönündeki Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca,
ihaleye katılan firmaların tekliflerinin yeniden değerlendirilmesi üzerine
ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik olarak tesis edildiği, diğer bir deyişle,
ihalenin kaldığı aşamaya dönüldüğü, Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca ihale
işlemleri kaldığı yerden itibaren yeniden yapıldığından, tesis edilen bu yeni
işleme karşı, 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, öncelikle ihaleyi yapan
idareye şikâyette bulunulması, anılan idarenin kararı üzerine de Kamu İhale
Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusu yapılması, idarî dava açılmadan önce
tüketilmesi zorunlu yollar olduğundan ve bu yollar tüketilmeksizin açılan
davalarda, 2577 sayılı Kanun'un 14. ve 15. maddeleri hükümlerinin uygulanması
gerektiğinden, DAVA
KONUSU İŞLEME KARŞI İDARÎ BAŞVURU YOLLARI TÜKETİLMEDEN AÇILAN DAVADA, İDARÎ
MERCİİ TECAVÜZÜ BULUNMASI NEDENİYLE, 4734 SAYILI KANUN'UN BELİRTİLEN HÜKÜMLERİ
DOĞRULTUSUNDA MERCİİNE TEVDİ KARARI VERİLMESİ GEREKİRKEN, DAVA KONUSU İŞLEMİN
İDARÎ DAVAYA KONU EDİLEBİLECEK KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ ZORUNLU BİR İŞLEM
NİTELİĞİNDE BULUNMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDİ YÖNÜNDE KARAR VERİLMESİNDE
USUL HÜKÜMLERİNE UYARLIK BULUNMAMAKTADIR.
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/1-c
maddesi uyarınca İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 31.12.2007 tarih ve E:2007/1156,
K:2007/2200 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere
dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
