Yargıtay
1.Hukuk
Dairesi
E.2011/3353 K.2011/8055
T.08.07.2011
Davacı, miras bırakanın
annesi S. adına kayıtlı (..) ada (..) parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu
bağımsız bölümün davalının annesi olan vekil ve aynı zamanda murisin kızı B.
tarafından 3. kişiye satılarak, aynı gün (..) ada (..) parsel sayılı
taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına satın alındığını, davalının
işlem tarihinde 18 yaşında olup taşınmazın murise ait olan 7 nolu bağımsız
bölümün satışından elde edilen para ile alındığını, yapılan işlemlerle miras
hakkından mahrum edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa
tazminat ve ecrimisil isteminde bulunmuş, yargılama sırasında davasına tazminat
ve ecrimisil istemleriyle devam etmiştir.
Davalı, davanın reddini
savunmuştur.
Mahkemece, murisin mal
kaçırmak için taşınmazını sattığını ve mirasta iade hükümlerine göre davalının
bedeli terekeye iade mecburiyeti olduğu ve davacının kira paralarını
isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili
tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, süresin¬de verildiği ve kayıt
olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, iş
karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu,
düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptal,
tescil, tazminat, ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptal
ve tescil isteminin reddine, mirasta iade hükümlerine göre tazminat ve
ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,
toplanan delillerden; (..) ada (..) parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız
bölümün miras bırakan S.B. adına kayıtlı iken vekili olan B.Z. tarafından dava
dışı 3. Kişiye 16.05.2003 tarihinde satış suretiyle devredildiği,
(..) ada (..) parsel
sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı 3. kişiler adına
kayıtlı iken 16.05.2003 tarihinde davalı N.Z. tarafından satın alındığı
anlaşılmaktadır.
Davacı, (..) parsel
sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün miras bırakana ait olan (..) nolu
parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün satışından elde edilen para ile davalı adına
alındığını ve yapılan işlemler ile miras hakkından mahrum edildiğini ileri
sürerek, eldeki davayı açmış, yargılama sırasında da davadaki isteğini tazminat
ve 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak kira para¬larının tespit edilerek
kira bedelinin tazminine hasretmiştir.
Hemen belirtilmelidir
ki, somut olay yukarıda değinilen işleyiş tarzı itibarıyla gizli bağış
niteliğinde olup, muris muvazaasına ilişkin 01.04.1974 tarih ve % sayılı İ.B.K'nın
olayda uygulama yeri yoktur.
Diğer taraftan
davalının annesi Bilge temlik ve temellük tarihinde sağ olduğuna göre davalı
N'nin miras bırakan S'nin mirasçısı olamadığı da kuşkusuzdur. Böylesi bir
olayda davalı mirasçı olmadığına göre TMK'nın 669 ila 675 maddeleri arasında
düzenlenen (mirasta iade) mirasta denkleştirme hükümlerinin de uygulanamayacağı
açıktır.
Bu türlü bir
kazandırmanın elden bağış (gizli bağış) niteliğinde bulunduğu ve koşullarının
varlığı halinde TMK'nın 560 ile 571 maddeleri arasında öngörülen tenkis
davasına konu edilebileceği tartışmasızdır. Oysa davada tenkis isteği de
yoktur.
Bu izahlar neticesinde
davalı N'nin taşınmazı kullanmasında, fuzuli şagil olarak
nitelendirilemeyeceğine göre; taşınmazı haksız olarak elinde tutan kişinin
taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki
ecrimisilden de sorumlu olamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca
davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş
olması isabetsizdir.
Davalının temyiz
itirazları yerindedir.
SONUÇ
Kabulü ile hükmün
açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 08.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
