T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/22835
K. 2013/223
T. 15.1.2013
• SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME DAVASI ( Davacı ve Davalı Tarafın
Ortak Olduğu Kapıcı Konutundan Elde Edilen Kira Gelirinden Davacının
Yararlandırılmadığı İddiası - Davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan
Kaynaklanmadığı/Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Olacağı )
• GÖREVSİZLİK KARARI ( Sebepsiz Zenginleşme Davası/Davacı ve
Davalı Tarafın Ortak Olduğu Kapıcı Konutundan Elde Edilen Kira Gelirinden
Davacının Yararlandırılmadığı İddiası - Sulh Hukuk Mahkemesince Görevsizlik
Kararı Verileceği )
• KAT MÜLKİYETİ KANUNU KAPSAMINDA OLMAYAN UYUŞMAZLIK (
Sebepsiz Zenginleşme Davası/Davacı ve Davalı Tarafın Ortak Olduğu Kapıcı
Konutundan Elde Edilen Kira Gelirinden Davacının Yararlandırılmadığı İddiası -
Sulh Hukuk Mahkemesince Görevsizlik Kararı Verileceği )
• KAPICI KONUTUNDAN ELDE EDİLEN KİRA GELİRİ ( Davacının
Konutun Ortak Olmasına Rağmen Gelirden Faydalandırılmadığını İddia Ettiği -
Davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanmadığı/Asliye Hukuk Mahkemesinin
Görevli Olacağı )
6100/m.2, 4
ÖZET : Dava
konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili
talebine ilişkindir. Davacı ortak olan kapıcı konutu kirasından
yararlandırılmadığını ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanununun
uygulanmasından doğmadığı için Sulh Mahkemesinin bakacağı davalardan da
değildir. Davaya niteliği gereği Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği
gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekir.
DAVA : Dava
dilekçesinde şimdilik 9000 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte
davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine
gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra
dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı
vekili dilekçesinde, 8175 parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde inşa edilen
iki blok için tek kapıcı odası ve mutfağının bulunduğunu, burasının 7/A ve 7/B
'nin ortak yeri olduğunu, söz konusu kapıcı dairesi bugüne kadar 7/A tarafından
kullanılmış, kiraya verilmiş 7/B maliklerinin buradan yararlandırılmamış
olduğunu, haklarının verilmesi doğrultusundaki sözlü talepleri ile sonuç
alınamadığını muhatabı İstanbul 23. Noterliğinden 16.03.2011 tarih ve 1986
sayılı ihtara ve Bakırköy 40.Noterliğinin 10.05.2011 tarih ve 9678 sayılı
ihtarla cevap verilmiş ve hiçbir haklarının olmadığının belirtilmiş olduğunu,
kendilerinden izinsiz tasarrufta bulunulmaması ve ihtar tarihinden önceki son
10 yıl için söz konusu kapıcı dairesinden elde edilen menfaatlere karşılık
paylarına düşen miktar olan 9.000 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
kaydı ile davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve
dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın
tahsili talebine ilişkindir.
Davanın açılış tarihi 26.1.2012 olup, 6100 sayılı HMK.nun
yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır.
HMK.’nun 2.maddesinin 1.bendinde, "Dava konusunun değer
ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs
varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme
bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu”, gene aynı maddenin 2.bendinde ise,
“Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk
Mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu” hususu
düzenlenmiştir.
HMK.’nun 4.maddesinde ise, hangi davalara Sulh Hukuk
Mahkemesinin bakacağı tahdidi olarak belirlenmiştir.
Dava, niteliği itibariyle bu madde kapsamında olmadığı gibi,
uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğmadığı için anılan
kanunun 33 ve Ek-1.maddesi uyarınca Sulh Mahkemesinin bakacağı davalardan da
değildir. Bu durumda görevli mahkeme 6100 sayılı HMK.’nun 2.maddesine göre
belirlenecektir.
Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, davaya
niteliği gereği Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile
görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme sonucu işin
esası hakkında bir karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
