T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/22932
K. 2013/575
T. 17.1.2013
• HARİCİ ARAÇ SATIŞI SÖZLEŞMESİ ( Aracın Resmi Devir
İşlemlerinin Yapılmaması Nedeniyle Bedelin Tahsili Talebi - Uyuşmazlığın
Tüketici Mahkemesinin Görev Alanında Olmadığı/Görevsizlik Kararı Verileceği )
• TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREV ALANI ( Harici Satış Sözleşmesi
İle Araç Satın Almak - Aracın Resmi Devir İşlemlerinin Yapılmaması Nedeniyle
Bedelin Tahsili Talebi/Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin Görev Alanında
Olmadığı )
• ARAÇ SATIŞINDAN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIK ( Harici Satış
Sözleşmesi İle Araç Satın Almak - Aracın Resmi Devir İşlemlerinin Yapılmaması
Nedeniyle Bedelin Tahsili Talebi/Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin Görev
Alanında Olmadığı )
4077/m.23
ÖZET : Davacı
vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ikinci el oto alım satımı yapan
davalıdan harici satış sözleşmesi ile bedel ödeyerek araç satın aldığını,
aracın resmi devir işlemlerinin yapılmaması üzerine ödediği bedelin davalı
taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa
kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda
tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki
işlemin olması gerekir. Davacı alıcı ile davalı satıcı arasında araç satımından
kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya
Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı
verilmesi gerekir.
DAVA : Asıl
davada 39.200 TL, karşı davada 12.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte
davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev
yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra
dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı
vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ikinci el oto alım satımı yapan
davalıdan harici satış sözleşmesi ile 39.200 TL bedel ödeyerek araç satın
aldığını, aracın resmi devir işlemlerinin yapılmaması üzerine ödediği bedelin
davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle
görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin
Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı
açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde
belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini
oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil
amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan
yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu
tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında
tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal
veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya
yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının
kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen
taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması
gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her
türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olay değerlendirildiğinde davacı alıcı ile davalı
satıcı arasında araç satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu
anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup,
taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.
Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece
görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve
yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
