……………….. KAYMAKAMLIĞI
TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI
BAŞVURUCU : Ad-Soyad-TC No - Adres
KARŞI TARAF : Banka Adı- Adresi
KONUSU : Haksız olarak tahsil edilen ……….-TL kredi tahsis
ücretinin akdi faiziyle birlikte İADESİ TALEBİDİR.
AÇIKLAMALAR :
Karşı taraf bankanın …………………………………. Şubesi ile tarafım arasında kredi
sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu kapsamda ………………. tarihinde ………………..-TL kredi
tespit ücreti bankaca tarafımdan tahsil edilmiştir.
Delil: Banka kayıtları (Ek-1’de müşteri hesap özeti sunulmuştur)
KREDİ TAHSİS ÜCRETİNİN İADESİ GEREKMEKTEDİR.
1. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26.01.2011/8196 esas 2012/1183 karar sayılı ve
E. 2011/8679 K. 2011/17629 T. 28.11.2011 ilamında;
“…. bu ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede ve
bilgi formunda açıklayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. Kural olarak davalı banka,
sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden
isteyebilir”.
“Aksi halde içeriği somutlaştırılmayan diğer ücret ve masraflar başlığı altında
maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda
açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü
gerekir. Bu durumda mahkemece, kullanılan kredi miktarı gözetilerek davalı
bankanın belirlediği miktarın makul olup olmadığının tespiti için bilirkişi
raporunun alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,
bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yazılı şekilde davanın kabulüne
karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” denmiş,
2. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin E. 2011/8679 K. 2011/17629 T. 28.11.2011
ilamında;
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 Sayılı Kanunla değişik
6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve "Satıcı ve
sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye
koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet
kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan
sözleşme koşulları haksız şarttır.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız
şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden
hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici
içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği
kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme
olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya
münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu
maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart
şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir.
6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak
düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah
harflerle düzenlenir ... " hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31
maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar
Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı veya kredi veren
tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar
batıldır" hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasında 05.03.2008 tarihli 2 adet Konut Kredisi Sözleşmesi
düzenlenmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı banka, sadece kredinin
verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebilir. Kredi verilmesi
için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü
2011/8679-17629-17629 ise davalı bankaya aittir. Aksi halde, diğer ücret ve
masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden
alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri
karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerekir. Öyle olunca, mahkemece, davalı
bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da
heyetinden kredinin kullanılması için zorunlu masrafların neler olduğunun ve
miktarının tespiti için rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar
verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı
şekilde karşılık davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup
bozma nedenidir.
3. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 01.03.2012 tarih E.K. 2012/1386-5231 sayılı
ilamında;
“Davalı bankanın kredi açılırken yapması mutat ve zorunlu olan masrafları
isteyebileceğinin kabulü gerekir. Ne var ki; bunun dışında sebebi ve dayanağı
açıklanmadan dosya masrafı adı altında bir para talep edilmiş veya sözleşmeye
bu yönde bir hüküm konulmuş ise böyle bir sözleşme hükmünün 4077 sayılı Kanun’un
6.Maddesi gereğince haksız şart olarak kabulü zorunludur. Davalıdan dosya
masrafı adı altında talep edilen miktar konusunda açıklama yapmasının istenmesi
ve gerektiğinde bu hususta bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar
verilmesi yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirir.” Denmek suretiyle konuya açıklık getirilmiştir.
4. Yine 13.Hukuk Dairesinin 17.05.2012 tarih E.K. 2012/7714,12721 s. kararında
ise;
“… konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden kredinin kullanılması için
zorunlu masrafların neler olduğunun, kullanılan kredi miktarı gözetilerek
davalı bankanın belirlediği miktarın makul olup olmadığının tespiti için
bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi
gerekirken….” şeklindeki gerekçeyle davanın kabulüne ilişkin kararı bozmuştur.
5. Her dört Yargıtay kararının incelenmesinden de görüleceği üzere, bankaların
“dosya masrafı” vb. adlar altında para taleplerinin geçerli olmayacağı gibi,
öncelikle bu ücret ve masrafların neler olduğunun, hangi nedenlerle
alınacağının açıklanması gerekecek, ayrıca gösterilen bu tutarlardan “zorunlu”
olan masraflar istenebilecektir. Öte yandan, Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
(tüketici mahkemesi sıfatıyla) esas no:2010/48 karar no:2010/118 sayılı kararı
vermiş ve bu gerekçeli kararı sunulan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi esas no :
2010/11726 karar no:2011/1870 sayılı ilamında ise, yüksek mahkeme izahata
bile gerek görmeden onamıştır. Söz konusu yerel mahkeme kararı özet olarak
şu şekildedir.
“Dosya içerisinde bulunan taraflar arasında imzalanan konut kredi sözleşmesinin
2 nci maddesince müşterinin ödeyeceği toplam borç tutarı belirtilmiş olup,
dosya masrafı adı alında tüketiciden herhangi bir masraf alınacağına dair hüküm
bulunmamaktadır. Davacı banka taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi
sözleşmesinden dosya masrafı adı altında herhangi bir masraf alınması yolunda
hüküm bulunmadığı halde tüketiciden 1.710,00 TL dosya masrafı talep ettiği ve
bu paranın tüketiciden tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar
arasındaki sözleşmede bu paranın alınmasına ilişkin herhangi bir hüküm
bulunmadığına göre Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin tüketicinin
talebini kabul ederek dosya masrafı adı altında alınan paranın tüketiciye iade
etmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda tüketicinin
hakem heyeti kararını icra takibine koyarak takip yapmasında da hukuka aykırı
bir yönün bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.”
6. Dahası bankanın zorunlu bir masrafı bulunmadığı için, başvuru konusu bedelin
tarafıma iadesi gereklidir.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan ve re’sen araştırılacak
nedenlerden ötürü;
Kredi tahsis ücreti adı altında haksız olarak tahsil edilen bedelin
……………-TL’nin karşı taraftan akdi faiziyle birlikte TAHSİLİNE karar verilmesini
saygılarımla arz ve talep ederim.
AD SOYAD
İMZA
EKi : Banka dekontu
