T.C.
YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/357
Karar: 2011/7678
Karar Tarihi: 10.05.2011
ÖZET: Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, <Kredili müşteri ve kefiller
banka tarafından düzenlenecek tarife/çizelgeye göre Bankanın talep edeceği her
türlü ücret, komisyon ve masrafları … ihbara gerek kalmaksızın Bankaya ödemekle
yükümlü olduklarını kabul ve taahhüt ederler.> düzenlemesi mevcuttur. Ancak,
bu ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair sözleşmede açıklayıcı
bir hüküm bulunmamaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı banka sadece
kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebilir. Kredi
verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü
ise davalı bankaya aittir. Aksi halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında
maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart
olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri
sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden kredinin kullanılması
için zorunlu masrafların neler olduğunun ve miktarının tespiti için bilirkişi
raporu alınması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
(4077 S. K. m. 6, 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A, 11/A, 31) (Tüketici
Kredisinde Erken Ödeme İndirimi ve Kredinin Yıllık Maliyet Oranını Hesaplama
Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik m. 5, 7, 8)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün
süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği
konuşulup düşünüldü.
Davacı, 26.12.2006 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve
08.09.2009 tarihinde borcunu kapattığını, bankanın kendisinden 1.000 TL dosya
masrafı, 667 TL komisyon ve 488 TL sigorta bedeli aldığını, kesintilerin haksız
olduğunu ve müzakere yapılmadan alındığını ileri sürerek yasal faizi ile
tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, masrafların davacıdan tahsil edilmesinde hukuka aykırı bir hususun
bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı
tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı banka tarafından dosya masrafları v.s. adı altında tahsilat
yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ve müzakere edilmeden yapıldığını ileri
sürerek 2.155-TL’nin tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece, Tüketici Kredisinde Erken Ödeme İndirimi ve Kredinin Yıllık Maliyet
Oranının Hesaplanması Hakkındaki Yönetmeliğin 5, 7, 8. maddeleri ile taraflar arasında
imzalanan sözleşmenin 2. maddesi ile 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması
Hakkındaki Kanun’un 10.maddesi hükümleri incelendiğinde davacıdan alınan
komisyon, sigorta ve masrafın kanuna aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın
reddine karar verilmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 Sayılı Kanunla değişik
6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve <Satıcı ve
sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye
koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet
kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan
sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu
her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.
Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede
yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının
tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak
değerlendirilmesinden standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu
sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün
müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını
engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden
tartışıldığını ileri sürüyorsa bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9,
9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen
tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir
...> hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak
hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7.
maddesinde <satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile
akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır> hükmü
getirilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 26.12.2006 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde,
<Kredili müşteri ve kefiller banka tarafından düzenlenecek tarife/çizelgeye
göre Bankanın talep edeceği her türlü ücret, komisyon ve masrafları …ihbara
gerek kalmaksızın Bankaya ödemekle yükümlü olduklarını kabul ve taahhüt
ederler.> düzenlemesi mevcuttur. Ancak, bu ücret ve masrafların hangi
nedenlerle alınacağına dair sözleşmede açıklayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. Hemen
belirtmek gerekir ki, davalı banka sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan
masrafları tüketiciden isteyebilir. Kredi verilmesi için gereken zorunlu
masrafların neler olduğu konusunda ispat yükü ise davalı bankaya aittir. Aksi
halde, diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın
tüketiciden alınacağına dair hükmün yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik
hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerekir. Öyle olunca
mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda
uzman bilirkişi ya da heyetinden kredinin kullanılması için zorunlu masrafların
neler olduğunun ve miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınması ve hâsıl
olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin
eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve
yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına
BOZULMASINA, 10.5.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
